Med samhället som gisslan.


Ljudet av näbbstövlar som klapprar mot asfalten blandas med svischandet från palestinasjalar omgjorda till slungor.
Så ser verkligheten ut i vårt sydliga grannland när vänsterextremister försöker ta samhället gisslan. Precis vad som gått galet vet jag inte, och jag tänker inte heller spekulera i det. Men det är allvarligt att ungdomar med bristande kunskaper i kubansk nutidshistoria tycker sig ha rätten att med våld (i princip mot samhället i stort) försöka motverka ett politiskt beslut.

Kan man motivera politiskt våld?
Jag skulle påstå att man endast kan göra det i ett samhälle där man gör det för att försvara sina mänskliga rättigheter mot en diktatur och våld är enda lösningen.

Det här handlar egentligen bara om ligister som, precis som självmordsbombare, försöker skrämma resten av samhället till lydnad. Inte lydnad av en religion i detta fall, utan till lydnad av en ideologi. När allt kommer omkring är ju religioner endast ideologier.
Fast med påhittade ledare.

Man får verkligen hoppas att det danska rättssystemet slår ned hårt mot våldsverkarna och dömer ut långa straff.

Annonser

17 svar to “Med samhället som gisslan.”

  1. Kobolt Says:

    Jag har länge funderat på tanken att den stenslungande extrema ungvänstern och den ivrigt marcherande ultrahögern borde göra gemensam sak och gå ihop. Metoderna dom använder är i stort sett lika, föraktet för individens rätt och ett demokratiskt samhälle delar dom fullt ut. De är båda troende inom samma religion, de enda som skiljer är färgen på skjortan men i en totalitär stat spelar det ingen roll om den är röd, brun eller svart.

  2. Mako Says:

    Allt motstand mot maktapparaten ar av godo.

    NO PASARAN!

  3. 08 Says:

    Det här är ju helt bakvänt skrivet. Det är ju polisen som går till attack mot ungdomarna. Vid Ungdomenshus. ”Aktionen hade en klart militär prägel, något som bekräftas av polisen som hade planerat aktionen länge.”

    Du som har skrivit det här är inte särskilt bekant med danska förhållanden va? Det går inte att applicera svenska vänsterfördomar på den här danska situationen. Jag är helt övertygad om att de flesta köpenhamnare står på ungdomarnas sida.

    Herregud vilken total ovilja att sätta sig in i situationen, och att förutsätta att bara för att det är polisen och makthavarna som har bestämt något så är det automatiskt rätt.

  4. Vidar Says:

    Min blogg blev censurerad på SvDs sida, där kan ni hitta mer info. och disskution:
    http://samhallsfeber.wordpress.com/2007/03/01/ungdomshuset-i-kopenhamn-stormas/

  5. Dennis Says:

    08: det är möjligt att man inte alltid delar makthavarnas uppfattning. Men det är just det som är demokratins begränsning och utmaning. Om man vill påverka så bör man göra det inom det demokratiska systemet, inte genom våld och ockupation av byggnader. Förstår man inte det, tja.. då bör man nog läsa om en samhällskunskapskurs eller två.

  6. Mf Bergman Says:

    Oj vad fel du har, ungdomshuset är en av de sista vänsterradikala utposter i norra delarna av europa och detta fösök att banalisera det med att de är ”ligister” säger mig att du inte kan mycket om historiken kring ungdomshuset och vad det huset betytt för de fria yttringarna ( kultur, religon, ordet etc etc ) inte bara i Danmark utan även i världen (stora ord jag vet ). Detta om _något_ är värt att kämpa för och lägg märke till att det är den danska staten som har lagt ribban i denna frågan, inte ungdomshuset de vill bara vara kvar ( som de blivit lovade) och göra sin grej.

  7. Adam K Says:

    Mf Bergman:

    Så, bara för ungdomshuset :
    ”är en av de sista vänsterradikala utposter i norra delarna av europa”
    Så är det danska statens uppgift att finansiera den?

    Jag utgår ifrån att det finns ett vänsterinriktat parti i danmark. Varför kan de inte betala sin ungdomsverksamhet själva som andra partier gör?

    ”vad det huset betytt för de fria yttringarna ( kultur, religon, ordet etc etc ) inte bara i Danmark utan även i världen”

    Oj, och här satt jag och trodde att det var upplysningen som ansvarade för religions- och yttrandefrihet.

  8. SimonB. Says:

    Dennis: Teoretiskt, men funkar det praktiskt? Nästan alla sätter sig själv i första rummet. Hur skulle nagon da kunna delta i maktapparaten utan att bli som den?
    Den bästa maktavvägningen mellan privatperson, företag, stat osv drar sig naturligt i riktning mot de som har makt. De rikta tar för sig tills det tar emot, sedan kommer makten, media far gratis mat&dryck/slipper bli sparkade av pengarna. Tror nagon fortfarande att privatpersonerna far det bättre bara genom att ga till jobbet och lyda chefen?

  9. Drummeldryg Says:

    ”När allt kommer omkring är ju religioner endast ideologier.
    Fast med påhittade ledare.”
    Ursäkta? De flesta religiösa ledarna är inte påhittade… vad har du fått det ifrån lilla vän?

  10. Mf Bergman Says:

    Så, bara för ungdomshuset :
    “är en av de sista vänsterradikala utposter i norra delarna av europa”
    Så är det danska statens uppgift att finansiera den?

    Ja ? eller vad menar du ?

    Jag utgår ifrån att det finns ett vänsterinriktat parti i danmark. Varför kan de inte betala sin ungdomsverksamhet själva som andra partier gör?

    Tja man kan ska väl inte jämföra potatis med potator men det finns en mängd åsikter som inte ryms i nuvarande politiska system, jag _antar_ att en hel del av de som nu befinner sig i Köpenhamn är politiskt organiserade i en eller annan form met att det samtidigt finns en stor mängd oorganiserade, folk som inte tror på det rådande systemet och aktivt väljer att stå utanför. I min värld har de lika stor rätt att göra sin röst hört som organiserade har. Ungdomshuset är inte någon ungdomsavdelning till någon parti det är en ” fritidsgård” för unga och äldre som vill ge utlopp för sina åsikter, spela musik måla grejer eller vad som…

    Sen kan man väl diskutera detta på en mer filosofisk nivå jag är tämligen övertygad om att en stat behöver sådarna här yttringar, det är i grund hälsosamt att ha meningsmotståndare, det håller den rådande klassen ” på tå” och ger en hälsosam debatt på många olika plan.

    “vad det huset betytt för de fria yttringarna ( kultur, religon, ordet etc etc ) inte bara i Danmark utan även i världen”

    Oj, och här satt jag och trodde att det var upplysningen som ansvarade för religions- och yttrandefrihet.

    Om du här åsyftar den historika perioden upplysningen hänger jag inte riktigt med ? Kan väl upplysa om att ungdomshuset inte fanns under den perioden… Låt mig utveckla… ungdomshuset är ett av de ställen där orden kulturen åsiktens frihet alltid satts i första rummet, jag menade aldrig att det är tack vare, och endast därför, ungdomshuset som vi har dessa friheter jag menade att ungdomshuset varit en stark bärare av de traditionerna. Det är knapast en slump att folk i Australien ( t ex )blir upprörda över danska statens betende, huset är kännt i hela världen och många människor tycker det är betydelsefullt att det finns kvar.

  11. Adam K Says:

    Drummeldryg:
    Ordvalet var kanske lite olyckligt. Kanske framgick det inte tydligt nog att det var gudarna jag åsyftade.

    Mf Bergman:
    ”Ja ? eller vad menar du ?”
    vad jag menade var att staten har all rätt att sälja sin egendom. Du tycks vilja att den skall vara kvar eftersom personer av en viss åsikt använder platsen.
    Vad jag då fössökte påpeka var att Staten inte har något ansvar att behålla en plats endast för att så kallade ‘vänsterradikaler’ uppehåller sig där.

    ”I min värld har de lika stor rätt att göra sin röst hört som organiserade har.”
    naturligtvis har de rätten att göra sin röst hörd, men inte genom våld.

  12. Drummeldryg Says:

    Då tycker jag att du borde skrivit ”gudar” istället för ”ledare” 🙂

  13. Mf Bergman Says:

    Mf Bergman:
    “Ja ? eller vad menar du ?”
    vad jag menade var att staten har all rätt att sälja sin egendom. Du tycks vilja att den skall vara kvar eftersom personer av en viss åsikt använder platsen.
    Vad jag då fössökte påpeka var att Staten inte har något ansvar att behålla en plats endast för att så kallade ‘vänsterradikaler’ uppehåller sig där.

    Ok då förstår jag mer. Jag själv anser dock att;
    Om vi kommit överens om att vi ska ha en stat måste vi sedan komma överens om vad den ska innehålla. Många saker kan vi nog enas om , brandkår, vård, det är bra om någon underhåller vägarna, skola för alla som vill är nog bra etc etc, de flesta människor anser det nog är ok att skatta för att staten ska kunna fördela resurser på ett effektivt sätt till detta. Så vissa grundläggande aspekter på staten är ok. Vad mer kan staten innehålla, ska de vara en garant för att folk i stockholm kan gå och se opera ? garant för ett fotbolls EM i Göteborg? garant för att Marcus Schmickler kan spela elektronisk musik för folk på fylkingen ? garant för att Sossarnas ungdomsförbund kan ha möten och bedriva verksamhet, garant för att människor med radikala vänsteråsikter har ett forum för möte och debatt ? enligt mig är det JA på alla de punkterna. Det ligger på statens ansvar att alla får rum och möjlighet att synas och höras. Sen kan det ju alltid diskuteras vilken form detta stöd skall ha och vilka motkrav som kan ställas. Jag tror till exempel att statens ungdoms råd ( SUR (sic)) har som ett grundläggande krav att verksamheten skall vara demokratisk, på detta sätt målar staten in sig i hörn ( svårt att vara demokratisk när det är demokratin man vill demontera) och detta leder sedan till konflikt.

    “I min värld har de lika stor rätt att göra sin röst hört som organiserade har.”
    naturligtvis har de rätten att göra sin röst hörd, men inte genom våld.

    Att ge staten i form av polisen ( oftast och endast ) ensamrätt till våld är heller ingen bra lösning, en människa måste få försvara sig och sina ideal om den känner att dessa blir angripna, och den enskilda människans rätt står i detta fall över statens, vad som är viktigt för mig kanske inte är det samma för dig och vad jag väljer att lägga min kamp är min ensak, jag försvarar dessa människors rätt att spela på samma villkor som den andra aktören ( staten ).

  14. Adam K Says:

    Mf Bergman:

    ”enligt mig är det JA på alla de punkterna.”
    Det är där åsikterna går isär. Jag förspråkar en nattväktarstat.

    ”en människa måste få försvara sig och sina ideal om den känner att dessa blir angripna”
    Du har till viss del rätt, men inte helt. Jag skrev tidigare att:
    Kan man motivera politiskt våld?
    Jag skulle påstå att man endast kan göra det i ett samhälle där man gör det för att försvara sina mänskliga rättigheter mot en diktatur och våld är enda lösningen.

    jag menar att i detta fall finns det demokratiska vägar att ta, således bör man ta dem. I och med att vänsterextremisterna här är de som tar till våld för sin sak så är det också enligt mig de som angriper demokratin.

    För övrigt måste jag tillstå att det är ytterst trevligt att debbatten håller en städad nivå.

    cheers

  15. Mf Bergman Says:

    Du har till viss del rätt, men inte helt. Jag skrev tidigare att:
    Kan man motivera politiskt våld?
    Jag skulle påstå att man endast kan göra det i ett samhälle där man gör det för att försvara sina mänskliga rättigheter mot en diktatur och våld är enda lösningen.

    Här lägger du in en värdering ” diktatur är generellt dåligt” ( rätta mig om jag har fel ) och i och med det är det legitimt att försvara sina männskliga rättigheter mot de övergrepp som det diktatoriska staten genomför. Dels anser jag inte man kan genalisera på det sättet, varje ensilt diktatur måste ses i sitt sammanhang, det för den tiden upplysta Romerska staten ansåg vid flera tillfällen att införandet av en diktatur krävdes for att försvara staten i sig själv, mer exempel finns. Tankar som, ” det är bättre att de som är smarta, väl utbildade och har en större förmåga styr staten för allas bästa” är inte rumsrena men har ett syfte.
    Vi måste komma ihåg här att det kan röra sig om personer här som ser demokratin i sig själv som sin största fiende och enligt mig kan det då legimtera våld, särskilt som demokratin ( likaställer det här med staten) anser sig ha rätt och till och med skyldighet att ta till våld själv för att försvara något ”värde”.

    Vi kan inte stirra oss blinda på den heliga demokratin och att den är värd att försvara till den grad att den kan sätta sig ÖVER den enskilda människans rätt att försvara sig och sina ideal.
    För mig är det principiellt ingen skillnad på de olika stadierna som en stat kan ha demokrati = Diktatur i denna mening båda är lika angripsbara och försvarbara.

    jag menar att i detta fall finns det demokratiska vägar att ta, således bör man ta dem. I och med att vänsterextremisterna här är de som tar till våld för sin sak så är det också enligt mig de som angriper demokratin.

    Så vet jag vet ( en del men långt i från allt ) har alla demokratiska väger tömts ut i denna fråga, jag kan ha missat några men jag tvivlar.
    ”Ungdomens hus” blev lovad huset, danska staten ( kopenhavn amt ) sålde det, kontakter togs ingen lösning fanns och där står vi i dag , staten har tagit till våld för att driva fram en lösning, människorna försvarar sig, kan inte se det är fel bara för att danmark råkar vara en demokrati ( alla system har begränsningar )

    För övrigt måste jag tillstå att det är ytterst trevligt att debbatten håller en städad nivå.

    Håller med )

  16. Adam K Says:

    ”Här lägger du in en värdering ” diktatur är generellt dåligt” ( rätta mig om jag har fel )”

    Ja, generellt sett är en diktatur av ondo. Vad gäller romerska staten kan man väl likna dessa fall vid undantagstillstånd (eftersom kejsaren var i kontroll över armén) som faktiskt finns att tillgå även nu.

    Men naturligtvis är inte demokratin något heligt, den kan gå normt mycket över styr och övergå till det som populärt brukar kallas majoritetens diktatur. Vilket är en av anledningarna till att antalet lagar och regleringar bör hållas så litet som möjligt.

    ”Så vet jag vet ( en del men långt i från allt ) har alla demokratiska väger tömts ut i denna fråga, jag kan ha missat några men jag tvivlar.”
    Åh, men kan det faktum att dessa vägar inte visat sig effektiva motivera våldet?
    När det kommer till kritan så har vi egentligen en grupp (ungdomarna) som med våld försöker tillskansa sig en annan grupps (den religiösa organisationen) egendom. Eftersom frikyrkan (var det en frikyrka?) inte fått tag på byggnaden på något oegentligt vis så har de naturligtvis rätten till byggnaden.

  17. Även Kina slänger ut folk från sina hem « Krohniskt Says:

    […] Bra inlägg i denna fråga finns här […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: