Genhysteri, att göra en majskolv av ett korn.


I SVD skriver man idag om hur farlig den genmodifierade majsen MON 863 är. Hur mycket kan man lita på den franska studien som gjorts?
Baserat på SVD’s artikel måste jag tillstå att den verkar tveksam. Man kan bland annat läsa:

•Honråttorna som åt genmajsen ökade i vikt och fick signifikant högre halter av socker och fett i blodet. Leverns vikt ökade i förhållande till den allmänna vikt­ökningen och njurarnas funktion försämrades.

•Hanråttorna tappade i vikt, njurarna förminskades och urinens sammansättning förändrades. De unga försöksråttorna utvecklade också njursjukdomar som normalt bara drabbar äldre djur.

Men det står ingenting om någon kontrollgrupp som fick Omodifierad majs. Fanns ingen kontrollgrupp?
Hur mycket majs fick råttorna, var majsen det enda de åt, i så fall är det knappast underligt att de mår dåligt. Jag utgår ifrån att råttor behöver mer allsidig kost än så.
Jag efterlyser information om kontrollgrupp och hur mycket majs de fick.

Jag finner det underligt att, om nu majsen är så farlig, inget storskaligt tillbud inträffat än. Majsen har ju funnits på marknaden under flera år. Utan genmodifierad mat kan vi inte producera mat nog för alla, en svältkatastrof skulle inträffa.
Till saken hör också att det är Greenpeace som beställt undersökningen, och som bekant föredrar de att människor svälter framför att de äter genmodifierad mat.
Jag säger inte anything goes, men en Greenpeace studie skall nog inte tas på allvar. Låt en tredje verkligt oberoende part göra studien, för Greenpeace än inte en oberoende part.

Söker man lite på Gilles-Eric Seralini, som genomförde studien, kan man se att han har skrivit en artikel åt PSRAST där man förklarar farorna med genmodifierad mat. Samma site har också en artikel som förklarar farorna med mobiltelefoner och dess strålning. Det fins dock inga som helst entydiga bevis på att mobiltelefoner skulle vara farliga, i så fall skulle de inte vara tillåtna . Försäkringsbolag skulle åtmindstone höja premierna för mobiltelefonanvändare om det fanns några som helst entydigt bevis. Men det finns det inte.
Jag har endast grävt lite och Redan funnit att Seraldis inblandning tycks tveksam. Han är troligen inte så oberoende som det påstås.

Företagets studie om majsen hittar man här.

Update:
För övrigt noterar jag hur många kommentarer på Artikeln i SVD på något vis lyckats tro att eftersom det är ett förestag som tjänar perngar på maten så måste de fabricera forskningsresultat. Newsflash:
Företag har ingenting att tjäna på att fabricera resultat.
Allra minst i USA där stämningar i efterhand mot företag som inte testat saker ordentligt ofta resulterar i massiva skadestånd. Tänk på asbesten och ABB för att nämna ett exempel. Det ligger helt enkelt i företagens intresse att det inte är skadligt.

Annonser

37 svar to “Genhysteri, att göra en majskolv av ett korn.”

  1. Farfar Says:

    Ytterligare information om studien behövs sannolikt.

    Är inte Monsantos ett företag i USA?

    Är det en tillfällighet att studien, där påstådd farlighet med majsen i fråga, utförts på uppdrag av ”det ansedda franska vetenskapsrådet CRII-GEN” ?

    Kan man vara helt säker på att inte en portion fransk aversion mot just USA spelat någon liten roll i sammanhanget?

  2. Rickard Ö. Says:

    ”Utan genmodifierad mat kan vi inte producera mat nog för alla, en svältkatastrof skulle inträffa.”

    jag är inte riktigt beredd på att hålla med dig. om vi minskar markant på köttkonsumtionen, och äter vegetabilier skulle vi kunna förhindra svältkatastrofer. på de åkrar vi nu odlar betesspannmål kan man odla människoföda. vad man inte tänker på är att vi importerar sojaprotein från nord och sydamerika för att göda vår animaliska föda.
    vi skulle troligtvis också göra miljön en tjänst.

  3. Adam K Says:

    ”jag är inte riktigt beredd på att hålla med dig. om vi minskar markant på köttkonsumtionen, och äter vegetabilier skulle vi kunna förhindra svältkatastrofer.”

    Möjligen. Men att tvinga människor att äta något kan inte ses som helt okej. Synd på alla biff och mjäölkdjur man måste avliva också. Vem ersätter ägarna?

    ”vi skulle troligtvis också göra miljön en tjänst.”
    Man skulle behöva importera sojhaprotein åt oss människor istället.

  4. Henrik Josefsson Says:

    Bäste Walker.
    Du är påläst. Men du är lite för ivrig, du seglar ut i din iver och du säger fakta fel som stör. Majset MON 863 är här säger du. Ok. Det är bra för mänskligheten då det ger fler av oss männinskor på jorden mat. Punkt. Det låter bra. Jag följer det mesta som händer
    inom det här, är även utbildad.
    Har sett program på tv där de gör experiment osv, o där man ibland tycker att det här: Det är ju bra.
    Men tänk tio år senare. Vi skall alla ha mat, du är inne på det, men till vilket pris.

  5. Daniel Says:

    ”Synd på alla biff och mjäölkdjur man måste avliva också.”
    Hihi. Jag kan inte låta bli, men brukar inte biffdjuret vara avlivat när man tillagar/äter det? 🙂

  6. Henrik Josefsson Says:

    Greenpeece föredrar inte att människor svälter. De är de som nästan alltid har komntrollerat saker och ämnen, till skillnad mot dig. Du verkar hafsig. Greenpeece uppgifter skall och bör man ta på största allvar. Det har regeringar förstått , världen över. Fult och inkorrekt det du sa.
    Vi behöver alla mat. Du hänvisar till studier som gett råttor ändrade beteenden.
    Sen går du till mobilstrålningen. Kan ge dig information om den, har gjort uppsatser o talat med Nokia, Strålkyddsinstitutet, och andra, så kom inte med en uppgift som du tar från din fantasi.

    Det kan behövas en forskning . Men nu sägs det att mjsen inte håller måttet. Kanske kan vi trots det äta kött o annat från djur som har ätit det här. Ok?
    Du, Walker, verkar lite…..
    Tycker att vi får vänta något år. Det här är nytt. Kanske behöver vi det , vi alla på jorden, men vi ska vara föriktiga: OK?

  7. Henrik Josefsson Says:

    Har be´vis på att mobilandvändning är farlig i ett frekventerat bruk. Så kan det vara, även om du menar att de dådkulle vara förbjudna. Ungefär som att det skulle vara ett motbevis. Är du…ja?

  8. Adam K Says:

    ”Men tänk tio år senare. Vi skall alla ha mat, du är inne på det, men till vilket pris.”

    Med bättre teknik kommer också bättre grödor och föda. Det är trolitvis ingen fara med den saken. I länder med många högutbildade så stannar också befolkningstillväxten av.

    ”Bäste Walker.”
    det finns ingen walker här….

    ”Hihi. Jag kan inte låta bli, men brukar inte biffdjuret vara avlivat när man tillagar/äter det?”
    Jag försökte hålla isär avlivning och berättigat dödande.

    ”Greenpeece uppgifter skall och bör man ta på största allvar.”
    Greenpeace ljuger om mycket, bland annat människans roll i klimatförändingarna.

    Henrik Josefsson: Sen blir jag mest förvirrad av vad du skriver, du verkar blanda ihop både det ena och det andra, lägga till ett tredje osv… om du uttrycker dig klarare så skall jag försöka svara.

  9. Henrik Josefsson Says:

    Genmanipulerad mat kan ge oss alla mat. Men det pågår forskning. Tid.

    Mobiler ger oss strålning,. TID,
    Ingen har svar ännu.men du hade visst det?

  10. Adam K Says:

    ”Genmanipulerad mat kan ge oss alla mat. Men det pågår forskning. Tid.”

    Ja, genmodifierad mat är bra, det har jag ju sagt hela tiden.

    ”Mobiler ger oss strålning,”
    Men jag menar att de är ofarliga, eftersom det inte finns någon forskning som visar motsatsen trots att man försökt.

  11. Drummeldryg Says:

    Henrik Josefsson…
    har du dyslexi?

  12. Henrik Josefsson Says:

    Om tio år? Det är nära. Dagens disskussion pendlar mellen genupptaget och billigt för alla, eller odlat som det en gång var:.lokalt. Ska vi lämna det?
    Är inte envis eller aggressiv. Lyssnar på dig: OK?

  13. Henrik Josefsson Says:

    Nix, men ibland slinter det: Har du problem?

  14. Henrik Josefsson Says:

    Dyslexi? Säg nåt istället för att påpeka stavfel som alltid kommer in. Är du rubbad?

  15. Henrik Josefsson Says:

    Inget svar. Alltså är du knäpp?

  16. Henrik Josefsson Says:

    Drummeldryg svarar inte. du är dryg.

  17. Henrik Josefsson Says:

    Blandar inte ihop någonting. Är glasklar. Alla regeringar i världen har i slutändan fått lyssna till Greenpeece uppgifter. Alltid.
    Genmanipulerad majs är säkert bra. Men alla fakta kring den är ännu inte klar. Så är det.

  18. Vanja Says:

    Henrik, då får allt vänta några minuter så att Drummeldryg har tid att svara innan du drar dina slutsatser om hans mentala tillstånd

  19. Niklas Lindgren Says:

    Några reflektioner:
    Som någon påpekade här förut så har inte dessa franska forskare gjort någon egen undersökning. De har tagit exakt samma data som forskare från Monsanto själva presenterade och där dessa inte fann några speciella effekter. Monsanto såg visserligen vissa små effekter men de är så pass små att jag har svårt att förstå hur de kunde få fram statistiskt signifikans, när man ser till variansen.
    Med det i bakhuvudet så är det minst sagt förvånande att dessa franska forskare nu hittar njursjukdomar och leveskador på samma data (obs de har så vitt jag vet bara siffror till hands och inte vävnadssnitt eller något liknande). Det låter helt enkelt otroligt. Men det är tyvärr idag omöjligt att kolla då Criigen och Greenpeace inte har släppt sin rapport, utan bara en presskonferens.
    Vidare bör det påpekas att Monsantos rapport har släppts i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16084637&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
    Det har inte Criigens och Greenpeace rapport, och den har därmed inte granskats eller godkänts av oberoende forskare, vilket alltså är fallet med det som Monsanto presenterat.
    Som tidigare påpekats är ej heller Criigen något officiellt vetenskapsinstitut. Det är en sammanslutning av genteknik-fientliga forskare, och personen som nu uttalat sig i media, professor Gilles-Eric Séralini, är ju, försiktigt talat, en ganska konspirationsteoretiskt sugen person. http://www.a-lab.org/article_usb312.html?id_article=18
    Om man lägger ihop det med att Greenpeace är emot GMOs som metod, och inte som en riskbedömning av enskilda grödor, så förstår jag faktiskt inte varför denna studie skulle ha mer trovärdighet än det Monsanto skriver.
    Förutom det så kan man ju undra huruvida detta larm påverkar oss överhuvudtaget. Monsantos YieldGard-majs använsd främst (men inte än) i foder och det finns flera undersökningar som visar att kött från djur som ätit Yeildagrs-majs är fullständigt normalt, både i grisar och kalvar, samt att det inte finns något i sammansättningen i majsen som skulle kunna vara hälsovådligt.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15956467&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16282621&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15212462&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

  20. Anders Says:

    Är inte Greenpeace emot allting?

  21. Marcus Says:

    Jag hittar inte artikeln Gilles-Eric Seralini ska ha skrivit på PSRAST. Vilken är det? Kan du ge en direktlink?

  22. Adam K Says:

    ”Jag hittar inte artikeln Gilles-Eric Seralini ska ha skrivit på PSRAST. Vilken är det? Kan du ge en direktlink?”

    http://www.psrast.org/defknfood.htm

    Lägger också in det i texten.

    cheers

  23. Henrik Josefsson Says:

    Ok. Jag väntar vanja.

  24. Henrik Josefsson Says:

    Nej, de är inte emot allting.

  25. Joakim Says:

    > Företag har ingenting att tjäna på att fabricera resultat.

    Ha ha ha! Ha! Det är komiskt och samtidigt tragiskt hur blåögda marknadsliberaler är när det kommer till tilltro och tillit på företags godhet. Repetera efter mig: ett företags enda mål är att tjäna pengar åt sina ägare. Allt annat är medel för att nå detta mål. Om hinder uppkommer, och man kan undkomma dessa hinder genom mörkläggning och lögner, så visar historien att företag inte sällan drar sig för det, även om det är kortsiktigt. Jag säger bara Enron, sen behöver jag inte säga mer.

    Sen inte sagt att Monsanto ljuger i det här fallet, men man börjar ju bli misstänksam med allt smusslande…

  26. Adam K Says:

    ”Jag säger bara Enron, sen behöver jag inte säga mer.”

    Enron skandalen handlade väl om inside trading, inte fabricering av forskningsresultat.
    Jag vill också påstå att Enron inte tjänade något på det hela, företaget krashade. I Enron fallet tjänade inte aktieägarna på det, som du vill påskina, när enronaktien krashade till en följd av myglet blev aktien värdelös.
    I enron fallet var det korrupta individer som var problemet, om man hade agerat i aktieägarnas intresse hade man varit ärlig.

  27. Joakim Says:

    Inside trading eller resultatfabricering, jag pratar om mörkläggning och lögner, och där var Enron i världsklass. Innan Enron gick i konkurs så tjänade företaget grova pengar till aktieägarna, dels på att genom sin visserligen lagliga med rätt så omoraliska monopolställning kunna ta ut kraftiga överpriser på sin försäljning, men också med högt trissade aktiekurser. För att behålla dessa inkomster fabricerade man en fördelaktig verklighet genom synnerligen kreativ bokföring. Hade man inte gjort det så hade förmodligen aktiekursen rasat mycket tidigare och det fick inte hända, för då hade ägarna förlorat pengar. Alltså agerade man ”i aktieägarnas intresse” genom att använda lögn och förtigande tills sanningen hann ikapp. Du har helt rätt i att ärlighet vara längst, men vem bryr sig i dagens kvartalskapitalism…?

    Applicera detta på Monsanto. Vem ljuger och vem talar sanning om MON 863 är livsfarligt eller inte? Klart är att många av mer eller mindre ideologiska skäl propagerar mot genmodiferad mat, och klart är också att Monsanto troligen skulle förlora massa pengar på om majsen förbjöds. Jag skulle tro att bara nya studier med kompetenta och *verkligt* oberoende forskare kan ge oss några svar.

  28. Niklas Says:

    Men det här handlar inte om fabricerade data. Både Monsanto och den franska anti-GMO-rörelse nämns har använt samma data och tolkat dem olika. Efter att ha läst Monsantos artikell (rjag länkade till den ovan) så har jag svårt att tro på de mycket fantasifulla slutsatser som anti-GMOarna kommit fram till.

    Sedan går det inte att jämföra med Enron. Enron var ett företag som hade skurkar i ledningen. De skulle få betalt i optioner och var därför intresserade av att kortsiktigt driva upp aktiepriset. Monsanto däremot är en koncern som satsar på mycket långsiktiga projekt, som tex genförädlade grödor. Fusk och lögner i detta fall skulle förstöra Monsanto som varumärke och därmed omöjliggöra att ägarna skulle kunna få ut något av sina investeringar. Därför är det huvudlöst att UTGÅ ifrån att Monsanto är den oärliga parten i målet.

  29. Joakim Says:

    Orsaken till mitt första inlägg var Adam K’s tes att företag har ingenting att tjäna på att fabricera resultat. På lång sikt har han rätt, men ändå mörkas och ljugs det där ute i företagsvärlden. Varför det, om det nu inte lönar sig? Enron är bara ett extremexempel.

    Monsanto är inga skurkar i Enron-klass. Men gör en sökning på Google och se att det finns många som tycker att företaget ibland rör sig i ytterkanten av den moraliska gråzonen. På den här bloggen verkar ju en del skribenter UTGÅ från att Monsanto är helt ärliga i sina analyser. Varför ska man lita mer på dem än på ”anti-GMOarna”? Lite hälsosam skepsis, någon?

    Dessutom är det inte bara CRII-GEN som kritiserat Monsantos och EFSAs slutsatser av studieresultaten om genmajsen: http://www.genteknik.se/yttranden/05/019_2005.pdf.

  30. Niklas Says:

    Moralisk gråzon? Engligt vem? Greenpeace?

    Klart man skall vara normalt skeptisk till alla företag och alla människor som hävdar någonting. Man sväljer helt enkelt inte påståenden utan bevis. Men det gäller även politiska organisationer med en stark politisk agenda (och än mer ifall de har smått tossiga konspirationsteorier till grund för sina egna frågeställningar), som Greenpeace och Criigen. Men i det här fallet så är data, i alla fall än så länge, övervägande till Monsantos fördel.

  31. Joakim Says:

    Vad har du för motivering till att data från försöken på råttorna vara till fördel för Monsantos, och inte för CRII-GEN eller Gentekniknämnden? Är det för att Monsanto säger si eller för att professor Séralini säger så?

    Som sagt, sök på nätet om den moraliska gråzonen, det finns många fall där man anser att företaget agerar grisigt. Här ett exempel jag hittade efter en snabbsökning, en utskrift av ett inslag ur CBS News (det finns mer info om det här fallet på nätet för den som söker): http://www.connectotel.com/gmfood/cb101102.html. Monsanto tillverkade PCB i en fabrik i Anniston, Alabama. Företaget visste redan i slutet på 30-talet att PCB var giftigt, men mörkade allt man kunde och fortsatte tillverkningen ända fram till 70-talet. PCB förbjöds 1979, men marken är fortfarande förorenad eftersom PCB bryts ner mycket långsamt. Är det mallen för hur ett bra och ansvarstagande företag ska agera?

  32. Niklas Says:

    Nej Monsanto är mer trovärdiga i dagens läge för att 1. deras undersökning har blivigt publicerad i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift vilket innebär att den blivigt granskad av oberoende forskare. 2 för att jag själv läst Monsantos rapport och inte kan finna något större fel i den. 3. För att experter från en bunt länders livsmedlesdepartemente godkänt rapporten. €. Crii-Gen och Greenpeace uppträdande där man basunerar ut en massa innan artikeln är tillgänglig eller publicerad så den kan granskas, gör mig väldigt skeptisk.

    jaha moralisk gråzon, du menar som när greenpeace stoppade Shell från att sänka en oljeplattform i altanten trots att de själva visste att det var det mest miljövänliga alternativet?
    Sedan är det ju trevligt att du dömmer en föreatgsledning på en partsinlaga från dess fiender, för något som de påstås ha gjort för ca 30 år sedan…

  33. Joakim Says:

    ”Fienden”? Refererar du till de som bor i Anniston och som fått sina liv förstörda av Monsantos PCB? ”Påstås”? Det är alltså inte sant att företaget tillverkade PCB och släppte ut mängder i naturen? Monsanto betalade i vilket fall bortåt en halv miljard dollar i skadestånd för den ”lögnen” (http://www.monsanto.com/monsanto/layout/media/03/08-20-03.asp). Enligt artikeln jag länkade ovan, eller partsinlagan som du kallar den, så ska juryn (där kan man snacka ”peer review”!) ha sagt att företaget uppträtt ”so outrageous in character and extreme in degree as to go beyond all possible bounds of decency so as to be regarded as atrocious and utterly intolerable in civilized society”.

    Visst, Niklas, fortsätt sitt du med dina skygglappar på, så fortsätter jag se klart. Du har rätt i att Greenpeace kan vara bullriga, det är liksom deras ”affärsidé”. Men att därför helt acceptera vad företaget säger är, som sagt, blåögt.

    Och när kommer svaret på om genmodifierade majsen verkligen är farlig? Det får vi väl se om 30 år. Då kanske några andra än vi diskuterar fram och tillbaka vilken skuld företaget har till den cancerepidemi, orsakad av farliga livsmedel, som härjar i tredje världen trots att man flera decennier tillbaka hade rådata som visade att den var livsfarlig att äta. Det har ju hänt förr, så varför inte igen?

  34. Niklas Says:

    Jaha joakim, så monsanto skall hudflängas idag för fel de gjorde för 70 till 30 år sedan, men Greenpeace kan alltså ljuga oss rakt upp i ansktet (bara för några år sedan) och då spelar det ingen roll. Då kan man ursäkta det med att det är en ”affärsidé”. Jag gissar att skurkarna på Enron ringer dig snart och hyr in dig som deras försvarsadvokat.

    Sedan har Monsantos majs används i USA i nästan 10 år. Du kan ju åka dit och leta efter din cancerepidemi. Ja du kan undersöka mig om du vill. Jag har precis flyttat hem från USA och är gedigen majsälskare. Sedan är verkligen inte teknikfientlighet någon lösning på att slippa sjukdomar, krämpor och epidemier. Exempelvis har förbudet mot DDT orsakat miljontals offer i bla malaria i tredje världen. Och om vi hade tillämpad samma krav du nu efterfrågar inom medicin så hade vår medellivsläng varit ca 20 år kortare idag. Som sagt, den sortens teknikfientlighet du representerar dödar människor varje dag, och skulle döda ännu fler ifall den fick än mer inflytande i våra samhällen.

  35. Joakim Says:

    Tonen i den här tråden har spårat ur (jag är inte oskyldig därtill) så här är mitt streck i debatten.

    Du vet ingenting om huruvida jag är teknikfientlig eller inte, tvärtom är jag övertygad om att om jorden inte ska gå under så måste det till ny teknik, framför allt inom energisektorn. Men din fullständigt okritiska teknik-”optimism” är jag livrädd för. DDT som du nämner var ju ett under-bekämpningsmedel, ansågs helt ofarligt för människor och användes i gigantiska mängder under efterkrigstiden. Men det visade sig efter ett par decenniers användning vara en ekologisk katastrof för djur och växter, och cancerrisken för människor har inte helt kunnat avskrivas. Du lovsjuger fortfarande dess lov trots att det varit förbjudet i stora delar av världen sen sjuttiotalet…

    Monsanto är inga filantroper, vilket deras historia tydligt visar, de är i branschen för att tjäna pengar. Och om någon av deras produkter misstänks vara farlig (och det är inte bara ditt hatobjekt Greenpeace som tycker att något är skumt här!) så måste det tas på allvar. Alternativet kan vara betydligt värre än majsen du har ätit.

    Svara gärna om du vill, här slutar jag.

  36. Niklas Says:

    Två kommentar: ja DDT är farligt för miljön. Men att förbjuda det var en huvudlös eftergift till en miljörörelse som började förlora markkontakten. I fattiga u-länder finns det många gånger inget alternativ, och att tvinga u-länder från att använda DDT (som kan användas otroligt mer sparsamt än vad som gjordes förr) har orsakat miljontals offer, som tyvärr inte syns i rutan när diverse miljöorganisationer påstår sig slåss för allas värld på den här planeten.
    Nej Monsanto är inga filantroper, de är ett företag och skall naturligtvis tjäna pengar. Men det gör dem inte till skurkar heller. De har ett varumärke att skydda som det skulle vara ruinerande att slänga bort. Med vad som finns på bordet i dag så finns där ingen orsak till att förbjuda majsen. That is facts. Läs själv rapporten vetja!

  37. Maria Says:

    Vet inte vem du är eller vad du stå för men du verkar ha behov av att läsa på om genmanipulerad mat o om monsanto den stora jätten som enda sen 60-talet tjänat stora pengar och hela företagets överlevnad på ett otal manipulerade forskningsrapporter och förtalskampanjer mot forskare som säger emot.

    Ikväll sändes en fransk dokumentär i ämnet ” monsantos värld” om du inte sett den så tycker jag absolut du ska göra det och fortsätta läsa på innan du skriver i media i frågan igen. Det är vår framtid vi pratar om och även om du tycker det ”verkar bra” vore det gulligt om du tittade lite all grävande journalistiken kring frågan. Det finns mkt sagt.

    Lycka till o ät vad du vill men jag hoppas jag har tillgång till icke genmanupulerad mat även i framtiden. Enligt allt det jag läst, sett och hört i frågan är det livsfarligt o skänk en tanke till alla dem som satt livet till innan i företagets spår. Det rör sig om många människor. Företaget är minst av allt förknippade med samvete och det beror inte på att de är ett företag utan på vilket företag det är!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: