Fostrets rätt???


Dagens SVD brännpunkt bjuder på ett något udda debattinlägg angående KUB-testet, och huruvida detta borde vara standard eller ej. Det hela är minst sagt underligt, så vi börjar från början:

Människan danas i det fördolda, i en fortlöpande livsprocess inne i kvinnans kropp. I nio månader ­ruvar hon där på sin identitet. På många sätt ger hon sin existens till känna.

Här menar artikelförfattaren alltså att en människas identitet skapas redan i livmodern, för att detta skall kunna stämma måsta således fostret ha en ‘jag’ uppfattning, en medvetenhet om det egna jaget. Redan detta är ett kontroversiellt påstående, och skulle om man hårddrar det betyda att en människas identitet formas mycket av miljön i livmodern. Detta föder frågor om vilka livmödrar som är sämre, vilken livmodersmiljö gör att man blir deprimerad som barn? Jag är ytterst skeptisk till att identiteten skulle, annat än rent genetiskt, påverkas under utvecklingen i livmodern. Det enda författareen gör här är att försöka skriva lite ‘mysigt’, så man sympatiserar med barnet.

Man går vidare med att hänvisa till tidigare debattinlägg och sedan ta upp den ‘etiska’ aspekten:

De etiska problem som KUB-testen reser, och som Linusson pekar på, löser Rydberg med att hänvisa till kvinnans självbestämmande och rätt att vara väl informerad om det ofödda barnet.

Statens medicinsk-etiska råd (SMER), där vi båda tidigare varit sakkunniga, förespråkar i ett ­yttrande till Socialstyrelsen (2007-09-24 Dnr 08/07) införandet av KUB-test (i yttrandet benämnt ”kombinerat test”). Den etiska analys rådet gör förtjänar kritisk granskning.

Kontentan av yttrandet är ”att kombinerat test främjar den gravida kvinnans självbestämmande genom att hon får säkrare underlag för sitt beslut om hon ska acceptera eller avvisa erbjudandet att göra genetisk fosterdiagnostik för Downs syndrom.”

Här råkar SMER in i en konflikt, dels med människovärdesprincipen, dels med det faktum att testet klart utpekar personer med Downs syndrom. SMER erkänner detta och skriver: ”Individer med Downs syndrom och deras familjer kan uppfatta detta som om samhället genom att erbjuda kombinerat test har tagit ställning mot individer med Downs syndrom.”

Jag är nog böjd att hålla med, den alltid så populäre, Henrik Sundholm: Ingen varelse har rätt att bosätta sig i en annan utan dennes tillåtelse. Om kvinnan säger: Jag tillåter inte att du lever i min kropp. Oavsett anledning, så har inget barn rätt att göra det. Inte ens en imaginär rätt att födas påverkar detta.

Birgitta Rydberg framhåller i sin replik till Svante Linusson att resultatet av ett kromosomtest inte automatiskt leder till abort. Det är säkert så att kvinnor väljer att behålla sitt barn.

Men faktum återstår: Resultatet ger kvinnan rätt att abortera ett i och för sig önskat barn på grund av ett avvikande genetiskt ­program och därmed frånvaron av legitimiteten att få födas och leva.

Här gör artikelförfattaren ett litet tankefel. Man menar förväxlar rätten till liv med en ickeexisterande rätt att leva av en annan människa för att sedan med våld pressa sig ur denne utan tillåtelse. Ibland med dödlig följd. Någon sådan rätt finns inte, lika lite som det finns en rättighet att döda någon och äta upp denne för att inte svälta till döds.

Det här inlägget var, som oftast, tänkt att bli längre. Men jag har tyvärr inte ork. Vilket också innebär att jag som vanligt inte korrekturläst något.

Annonser

7 svar to “Fostrets rätt???”

  1. Henrik Sundholm Says:

    Jag undrar bara varför du länkar till min gamla blogg, istället för min nya? :p http://www.equil.net/

    Och ett PS: Så särskilt populär är jag inte :p

  2. Adam K Says:

    Åh, ja… det undrar jag också. Hade lite problem att hitta inlägget där du pratade om barn som bor i människor utan tillstånd. Om du kan berätta vilket det var så ändrar jag gärna.

    Popularitetspåståendet var ironi 🙂

  3. Jag är nästan förstummad av häpnad! « Tankar i natten Says:

    […] vanskliga vård, om jag inte bland blogginläggen, som kommenterade artikeln, stött på följande inlägg från vilket citatet är […]

  4. drummeldryg Says:

    Såg på nyhetsmorgon i morse, och då diskuterade de detta, hade fått in en massa mail och sånt… ja, ni vet hur det är…
    Många var synnerligen upprörda och tyckte att det var väldigt illa, att man gav blivande föräldrar chansen att välja bort ett ”skadat” barn. Personligen tycker jag att det är det enda rätta. Personligen skulle jag inte klara av att ta hand om ett barn med Downs Syndrom. Det barnet skulle inte få det bra tillsammans med mig, och jag, jag skulle alltid ha dåligt samvete och antagligen må väldigt dåligt. Så, för min del är det prima att man har möjligheten att ta reda på och välja bort.

  5. Henrik Sundholm Says:

    http://www.equil.net/?p=74
    http://www.equil.net/?p=411
    http://www.equil.net/?p=334
    http://www.equil.net/?p=250

    På dessa 😉 Men den översta är länken till den text du länkade ovan.

  6. Adam K Says:

    sådär. cheers

  7. Upp flyger orden, tanken stilla står… | Tankar i natten Says:

    […] Ur ett blogginlägg jag läste december 2007. ”Fostrets rätt???” […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: