Kort om saker vilka kan anses vara uppenbara.


Under olika debatter hörs det, inte alltför sällan, från vissa håll åberopande av mänskliga rättigheter. Inte de allmänt accepterade rättigheterna, utan andra ‘nya’ rättigheter. Dessa brukar ofta handla om rätten till arbete och rätten till mat.
Man kan bland annat läsa om hur rätten till mat skall anses vara en form av självförsvar, hur de som har mat på något vis skall anses utöva våld mot de som saknar mat, enbart för att de inte delar med sig, samt att brukandet av våld från den svältandes sida då skall ses som en form av självförsvar.

På liknande vis anser man att när den som saknar arbete förvägras anställning av näringsidkare skall detta ses som att entrepenören, då denne tar ut sin vinst, i princip stjäl den icke anställdes lön.
Båda dessa idéer är, naturligtvis, uppåt väggarna fel.

Visst nämner man rätten till arbete i FN’s mänskliga rättigheter, men här syftar man snarare på att staten inte har rätt att förvägra någon rätten att arbeta eller söka jobb, inte att enskilda näringsidkare måste anställa alla som vill ha jobb.

Sammanblandningen av rätten att försvara sig, samt sin egendom, (en grundläggande rättighet), med ‘rätten’ att ta eller stjäla mat (som jag nämnde tidigare) är ytterst irriterande, och baseras endera på okunskap eller medveten feltolkning och bristande logiskt resonemang.
Man tycks mena att de som har mat indirekt stjäl maten från de svältande, varför brukandet av våld för att få råd med mat kan anses godtagbart. Detta är naturligtvis galet. Detta kan endast vara sant om och endast om tillgången på mat och pengar (med vilka man kan inhandla mat) vore ett nollsummespel, vilket det inte är, samt om de som har råd med mat får detta genom att råna de som sedan ej har råd med mat, något som inte heller sker. (I vissa fall, under speciella styren kan detta dock vara sant, när vissa skurkstater verkligen plundrar ett land och dess innevånare samtidigt som man själv lever gott. Detta kan man ofta se exempel på i bland annat afrika, samt i vissa fall sydamerika.)

Liknande resonemang kan ibland läsas kring ämnen som arbete, man suger ut(!!!) arbetare genom att ge dem lön, men behåller vinsten till ett företags ägare (hur i helvete kan man suga ut någon som får lön för sitt arbete, och varför är det fel att ägaren tar ut vinst från sin egendom? Det är väl snarare en rättighet, samt en premiss för att företag skall existera.).

Jag ser ingen poäng med att skriva mer om detta, det vore överflödigt, som att slå straffar i öppet mål. Således gör jag ej heller så.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: