(S)venskar mot stabilitet och demokrati


En ovanligt underlig debattartikel kan man idag läsa hos SVD, där Urban Ahlin kritiserar USA och deras roll i Irak. Han arbetar sig igenom ett antal punker vilka han dömer vara viktiga.

1. Sverige bör markera att USA-koalitionen bär ansvaret också för återuppbyggnaden av landet.

Det börjar lite underligt, USA har som klart mål att återuppbygga Irak. Så här slår herr Urban in öppna dörrar. Men då kan man ju sedan påstå att det har tack vare (S) som återuppbyggnad sker.

2. Sverige bör entydigt och mer kraftfullt markera USA-koalitionens ansvar för att minska våldsanvändningen. Dödstalen i Irak stiger igen och kan räknas i 100000-tal. Men i utrikesdebatten i riksdagen den 13 februari i år karaktäriserade utrikesminister Carl Bildt Sveriges principiella inställning till läget i Irak i den tomma meningen att ”vi står bakom Irak i dess strävan efter stabilitet, säkerhet och demokrati”.

Den svenska regeringens tystnad inför våldet i Irak och USA:s ansvar är fullständigt oacceptabel.

Varför skall man inte stå bakom strävan efter stabilitet, säkerhet och demokrati? Att dödstalen stiger är troligen ofrånkomligt, då de aldrig kan sjunka. Det ligger i dödstals natur att stiga. Värt att notera kan dock vara att våldet i Irak faktiskt minskar snarare än ökar. Vilket är oerhört positivt, och visar att USA’s strategi börjar fungera.

3. Sverige bör undvika att anamma USA:s språkbruk, där kriget i Irak beskrivs som en del av ”kriget mot terrorismen”. Sverige ska inte medverka till att USA:s sätt att karaktärisera läget i Irak får internationellt erkännande. Motståndet mot USA-koalitionen i Irak är så stort och så utbrett att det inte på ett trovärdigt sätt kan avfärdas enbart som terrorism.

Här har faktiskt Urban en poäng. Det är inte förrän efter invasionen som muslimska extremister börjat få fotfäste i landet. Så att man innan invasionen motiverade detta med terror hot var förstås galet. Dock finns det i nuläget fundamentalister i Irak som detonerar sprängladdningar med civila mål.

4. Sverige måste sätta press på USA att påbörja ett ansvarsfullt tillbakadragande. Det blir ett medel för att underlätta diskussionen om FN:s roll i Irak inom en inte alltför avlägsen framtid.

Säkerheten i landet måste i nästa skede garanteras av en multinationell styrka under FN:s kontroll och med huvudsakligt deltagande från muslimska länder. Det amerikanska inflytandet över ­civila och ekonomiska funktioner, framför allt oljeutvinning, måste överlämnas till det irakiska folket.

USA kommer att dra sig tillbaka ur landet. Men först när säkerhet och demokrati kan garanteras. Att ge FN en större roll kan vara en god idé, men då FN i princip tappat sin trovärdighet kan man fråga sig om detta är klokt. Frågan är också vilka muslimska länder man här tänker sig skall stå för fredsbevarande insatser… Iran? Egypten? Det är helt enkelt svårt att hitta sådana som ens klarar av att värna om mänskliga rättigheter på hemmaplan.

5. Sverige bör aktivt verka för att USA-koalitionen intensifierar sina ansträngningar för att förbättra de humanitära livsvillkoren och förutsättningarna för en demokratisk utveckling i Irak. En sådan politisk press innebär att Sverige starkare och oftare uttrycker sin oro över till exempel hälsoläget i Irak, tillkortakommande i den demokratiska processen och återinförandet av dödsstraffet.

Utläses: Gnäll mer på USA, trots att utvecklingen går åt rätt håll.

There’s no pleasing some people.

6. Sverige bör lyfta fram risken för ökade civilisationsspänningar som en följd av USA:s agerande i Irak. Kombinationen av att kriget inleddes illegalt, att det har genomförts med oproportionerligt våld mot civila, tortyr och bombning av moskéer, samt retoriken om korståg och försvar av amerikanska värden har tyvärr påtagligt försämrat relationer mellan kristna och muslimer.

Den tanken har ingen tänkt tidigare! Way to go… Att en invasion skapar spänningar är ofrånkomligt, och visst har en del av retoriken varit olycklig. Dock har jag svårt att tro att se hur USA skulle kunna agera annorlunda i Irak. Om motståndsmän gömmer sig i en moské måste man gå in i den trots att den är ‘helig’. Vidare har jag svårt att se att den amerikanska idén att försvara värden som demokrati och yttrandefrihet skulle försämra relationerna mer än de iranska mullornas uttalanden gör.
Det amerikanarna säger är, i jämförelse, ganska vänskapliga saker.

Det är också värt att notera att det hela också är underskrivet av Peter Weiderud från broderskapsrörelsen. Samma broderskapsrörelse som som ibland roar sig med att bjuda in försvarare av terrordåd som talare. Så mina vänner, ser balanserad debatt ut.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: